Una de las características que distingue el trabajo de Christopher Nolan es su negativa, hasta ahora absoluta, por filmar en formatos digitales. El director es enfático "no me interesa ser el publirrelacionista de ninguna empresa de tecnología, tampoco quiero ser el conejillo de indias de sus nuevos productos", dijo recientemente en un evento del Producers Guild of America.


"Quiero trabajar con la mejor calidad de imagen posible y eso -hoy día- sólo sucede con el celuloide. La cinta tiene más rango y la más alta resolución hasta el momento. Pero no escucharán eso por ningún lado porque ya no hay dinero que soporte la vieja tecnología", dice un enfático Nolan a quien tampoco le entusiasma el renacimiento del 3D en el cine.
Aunque esta actitud resulta loable e incluso lo sitúa en una posición de aún más respeto dentro de la industria, lo cierto es que Nolan comienza a quedarse solo en aquella isla llamada celuloide. O al menos eso parece luego de ver Side by Side el más reciente documental que sobre el tema ha salido a la luz, primordialmente en medios digitales (las tiendas de iTunes y Amazon) con algunas proyecciones en Estados Unidos.






Dirigido por Christopher Kenneally, el documental hace lo más prudente; salir a buscar a los directores más notables de hoy día para hacerles una simple pregunta: ¿el celuloide ha muerto?
Narrado por Keanu Reeves (quien también hace las entrevistas) el documental nos explica las implicaciones a la vez de mostrarnos las opiniones de jugadores clave en la industria como lo son George Lucas, James Cameron, Robert Rodriguez, Steven Soderbergh, David Lynch, Martin Scorsese y el propio Chris Nolan.











Cuáles son las diferencias?
Antes de entrar en el debate, habría que entender las diferencias prácticas en el uso de ambos formatos, digital o celuloide. Para entenderlo mejor, podemos pensar que ese cambio es el mismo que nosotros ya vivimos cuando dimos el paso de usar cámaras fotográficas de rollo a las modernas cámaras fotográficas con memoria digital interna.
Cuando tomábamos fotos con las cámaras de antaño, no podíamos post-visualizar el resultado de inmediato, simplemente confiábamos en nuestro buen ojo y al tener un número limitado de exposiciones o fotos disponibles, éramos cuidadosos sobre el momento y la ocasión en la que apretábamos el gatillo para tomar la fotografía. Una vez terminados los rollos, acudíamos al laboratorio para que los revelaran y luego de un día o dos, veíamos las fotos impresas. Algunas de ellas, claro, no salían como hubiésemos querido, nunca faltaba alguien que salía con los ojos cerrados o la luz no era la adecuada. No nos importaba demasiado, pero en los hechos, esas fotos y ese tiempo fueron un desperdicio, aunque a cambio hayamos logrado algunas otras muy buenas fotos.
Con el proceso de filmado ocurre lo mismo. En el modo tradicional el director no puede ver el resultado final al momento. Ve la acción, juzga las actuaciones y puede pedir repetir una escena en caso de que algo de ello no le guste, pero al momento no puede saber cómo se verá la toma en la cinta filmada. Los directores de fotografía se vuelven pieza medular en este proceso porque ellos son los ojos del director y sólo ellos saben si la toma se verá bien o no. Hay que confiar en ellos porque, al momento de gritar "acción" sólo queda el tener fe en que el director de cámaras sepa lo que está haciendo, haya calculado la luz, tenga el enfoque preciso, etc.
Cuando la toma acaba, la cinta se cambia por un carrete nuevo para seguir filmando. Todo el material del día se manda entonces a los laboratorios quienes revelan y mandan de regreso las cintas finales. Es hasta el día siguiente que el director puede ver el resultado final pero, si acaso algo no le gusta, resulta imposible hacer cambios, a menos que se vuelva a montar la misma escena. El proceso de filmado en la era del celuloide requería de disciplina y tiempo, ya que de todo lo que se filme no hay marcha atrás.
En la era digital el paradigma cambia. De la misma forma que nosotros en nuestras camaritas podemos ver las fotos un instante después de tomarlas, los directores que usan medios digitales pueden ver las escenas al momento de gritar "corte". Si la luz, el ángulo, o algún otro aspecto técnico no le convence, puede cambiarlo y volver a filmar. No hay material desperdiciado y no hay necesidad de esperar un día para evaluar los resultados, todo sucede al instante.



Qué pasará al final?


Aunque parece evidente que en 10 o 20 años el celuloide morirá, la tecnología digital tiene aún muchas cosas por resolver. No sólo en los términos -ya platicados- de resolución, rango, tamaño de las cámaras, etc; sino en al menos un punto nodal sobre el cual aún no se ha dado una solución satisfactoria: el tema relativo al la preservación de las películas.
La cinta no sólo es medio de difusión sino que en sí mismo es un medio de conservación. Con las condiciones adecuadas, las cintas pueden durar muchos años, cosa que los discos duros y los medios digitales aún no pueden asegurar. Todos lo hemos vivido; los discos duros no tienen palabra de honor, se pueden dañar en cualquier momento. Irónicamente, hoy día si una película busca preservarse, aunque haya nacido digital y se haya proyectado de la misma forma, al final será convertida a cinta para de este modo tener un medio confiable para su preservación.
El celuloide no está muerto y no lo estará mientras más directores lo sigan prefiriendo al uso de medios digitales, pero es claro que sus días están contados. Mientras más aspectos de la filmación sean digitales y las capacidades de las cámaras mejoren, será imposible escapar al cambio, ya sea por practicidad o negocio. El reinado de casi un siglo del celuloide terminará, inevitablemente.